تاثیر سازه ی استعداد با نقش تعدیل گر جنسیت بر نمرات ساختار، واژگان و درک مطلب دانشجویان

نوع مقاله : علمی - پژوهشی

نویسندگان

1 دانشگاه آزاد اسلامی- تهران شرق

2 دانشگاه آزاد اسلامی- واحد تهران شرق

چکیده

 در این تحقیق تعداد ۳۶۶ نفر (۱۴۸ خانم و ۲۱۸ آقا) که در دانشگاه آزاد اسلامی – واحد تهران شرق مشغول به تحصیل می باشند، شرکت کردند. آزمون استعداد یابی لاما از شرکت کنندگان اخذ گردید  و میزان یادگیری ساختار، واژگان و درک مطلب دانشجویان بر اساس نمرات پایان ترم آنها بررسی شد. برای تحلیل داده ها، ابتدا از اس پی اس اس و در مرحله ی بعد از نرم افزار آماری آموس استفاده شد. ابتدا مدل های اندازه گیری بمنظور بررسی تأثیر متغیرهای مستقل تحقیق (مولفه های استعداد و عامل جنسیت) بر متغیرهای وابسته (نمرات پایان ترم ساختار، واژگان و درک مطلب دانشجویان) به تفکیک ترسیم گردید. در مرحله ی آخر بمنظور بررسی مشترک و هم زمان هر دو متغیر مستقل، مدل ساختاری رسم گردید. نتایج پژوهش نشان داد که بین مولفه های استعداد  و نمرات ساختار، واژگان و درک مطلب دانشجویان ارتباط معناداری وجود دارد. در حالیکه جنسیت شرکت کنندگان در آزمون ارتباط معنا داری با سازه ی استعداد و موفقیت تحصیلی آنها نداشت. تحلیل معادلات الگوی ساختاری از نوع تحلیل عاملی تأییدی نشان داد از بین مؤلفه های سازه ی استعداد، ارتباط بین نشانه ها و اصوات  بیشترین تأثیر و حافظه ی آوایی کمترین تاثیر را بر نمرات ساختار، واژگان و درک مطلب دانشجویان داشته است. بر اساس یافته های این پژوهش می توان نتیجه گرفت که مولفه های سازه ی استعداد بر یادگیری ساختار، واژگان و درک مطلب دانشجویان تأثیر می گذارند.

کلیدواژه‌ها

عنوان مقاله [English]

تاثیر سازه ی استعداد با نقش تعدیل گر جنسیت بر نمرات ساختار، واژگان و درک مطلب دانشجویان

نویسندگان [English]

  • shokouh Rashvand Semiyari 1
  • مجید قربانی 2
1 IAU East Tehran Branch
2 IAU East Tehran Branch
چکیده [English]

در این تحقیق تعداد ۳۶۶ نفر (۱۴۸ خانم و ۲۱۸ آقا) که در دانشگاه آزاد اسلامی – واحد تهران شرق مشغول به تحصیل می باشند، شرکت کردند. آزمون استعداد یابی لاما از شرکت کنندگان اخذ گردید و میزان یادگیری ساختار، واژگان و درک مطلب دانشجویان بر اساس نمرات پایان ترم آنها بررسی شد. برای تحلیل داده ها، ابتدا از اس پی اس اس و در مرحله ی بعد از نرم افزار آماری آموس استفاده شد. ابتدا مدل های اندازه گیری بمنظور بررسی تأثیر متغیرهای مستقل تحقیق (مولفه های استعداد و عامل جنسیت) بر متغیرهای وابسته (نمرات پایان ترم ساختار، واژگان و درک مطلب دانشجویان) به تفکیک ترسیم گردید. در مرحله ی آخر بمنظور بررسی مشترک و هم زمان هر دو متغیر مستقل، مدل ساختاری رسم گردید. نتایج پژوهش نشان داد که بین مولفه های استعداد و نمرات ساختار، واژگان و درک مطلب دانشجویان ارتباط معناداری وجود دارد. در حالیکه جنسیت شرکت کنندگان در آزمون ارتباط معنا داری با سازه ی استعداد و موفقیت تحصیلی آنها نداشت. تحلیل معادلات الگوی ساختاری از نوع تحلیل عاملی تأییدی نشان داد از بین مؤلفه های سازه ی استعداد، ارتباط بین نشانه ها و اصوات بیشترین تأثیر و حافظه ی آوایی کمترین تاثیر را بر نمرات ساختار، واژگان و درک مطلب دانشجویان داشته است. بر اساس یافته های این پژوهش می توان نتیجه گرفت که مولفه های سازه ی استعداد بر یادگیری ساختار، واژگان و درک مطلب دانشجویان تأثیر می گذارند.

کلیدواژه‌ها [English]

  • واژگان و درک مطلب
  • دانشجویان

مراجع

  1. Becker, G. S. 1964. Human Capital. New York: Columbia University Press.
  2. Brown, M. W., & Cudeck, R. (1993). Alternative ways of assessing model fit. In K. A.
  3. Bollen & J. S. Long (Eds.), Testing structural equation models, 136-162.
  4. Carroll, J.B., & Sapon, S. (1959). Modern language aptitude test: Form A. NY:
  5. Psychological Corporation.
  6. Carroll, J.B. (1981). Twenty-five years of research in foreign language aptitude. In K. Diller
  7. (Ed.), Individual differences and universals in language learning aptitude, MA: Newbury
  8. House.
  9. DeKeyser, R. (2000). The robustness of critical period effects in second language acquisition.
  10. SSLA, 22, 499 –533.
  11. Dörnyei, Z. (2006). Individual differences in second language acquisition. AILA Review, 19,
  12. -68.
  13. Eagly, A. H., & Chrvala, C. (1986). Sex Differences in Conformity: Status and Gender-role
  14. Interpretations. Psychology of Women Quarterly, 10, 938–958.
  15. Eccles, J. S., Lord, S. E., Roeser, R. W., Barber, B. L., & Jozefowicz, D. M. (1997). The
  16. association of school transitions in early adolescence with developmental trajectories through
  17. high school. In J. Schulenberg & J. Maggs & K. Hurrelmann (Eds.), Health risks and
  18. devleopmental transitions during adolescence. New York: Cambridge Univeristy Press.
  19. Ellis, R. (1986). Understanding second language acquisition. Oxford: Oxford University Press.
  20. Gardner, R. C., & Lambert, W. E. (1960). Motivational variables in second language acquisition.
  21. Canadian Journal of Psychology, 13, 266-272.
  22. Goodman, J. F., Freed, B. & McManus, W. J. (1990). Determining exemptions from foreign
  23. language requirements: Use of the Modern Language Aptitude Test. Contemporary
  24. Educational Psychology, 15, 131-141.
  25. Granena, G. (2013). Reexamining the robustness of aptitude in second language acquisition. In
  26. G. Granena and M. Long (Eds.), Sensitive periods, language aptitude, and ultimate L2
  27. attainment. Amsterdam:Benjamins Publishing Company.
  28. Granena, G. (2014). Language Aptitude and Long-term Achievement in Early Childhood L2
  29. Learners. Applied Linguistics, 35 (4), 483-503.
  30. Grigorenko, E.L., Sternberg, R.J., & Ehrman, M.E. (2000). A theory based approach to the
  31. measurement of foreign language learning ability: The Canal-F theory and test. The Modern
  32. Language Journal, 84, 390–405
  33. Hair, J.F., Hult, G.T.M., Ringle, C., & Sarstedt, M. (2017). A Primer on Partial Least
  34. Squares Structural Equation Modeling (PLS-SEM). 2nd. Eds. SAGE Publishing.
  35. Halpern, D. F. (2000). Sex differences in cognitive abilities (3rd ed.). Erlbaum, Mahwah, NJ.
  36. Harley, B. and Hart, D. (1997). Language aptitude and second language proficiency in
  37. classroom learners of different starting ages. Retrieved January, 2015, from Scribd online
  38. library web site: http://www.scribd.com/doc/64316802/Harley- Hart-1997#scribd.
  39. Hu, L., & Bentler, P. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis:
  40. Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling, 6(1), 1–55.
  41. Jacobs, J. E., Lanza, S., Osgood, D. W., Eccles, J. S., & Wigfield, A. (2002). Changes in
  42. children's self-competence and values: Gender and domain differences across grades one
  43. through twelve. Child Development, 73 (2), 509-527.
  44. Kashy, D.A., Donnellan, M. B., Ackerman, R. A., & Russell, D. W. (2009). Reporting and
  45. interpreting research in PSPB: Practices, principles, and pragmatics. Personality and Social
  46. Psychology Bulletin, 35, 1131-1142.
  47. Kassab, S., Abu-Hijleh, M., Al-Shboul, Q., & Hamdy, H. (2005). Gender-related differences in
  48. learning in student-led PBL tutorials. Education for Health, 18 (2), 72-82.
  49. Keith, T. Z. (2015). Multiple Regression and Beyond. An Introduction to Multiple Regression & Structural Equation Modeling. 2nd. Eds. NY and London: Routledge.
  50. Khine, M.S. (2013). Application of structural equation modeling in educational research and
  51. practice. The Netherlands: Sense Publishers.
  52. Kiss, C. & Nikolov, M. (2005). Developing, Piloting and Validating an Instrument to Measure
  53. Young Learners’ Aptitude. Language Learning, 55 (1), 99-150.
  54. Iji, CO., Emiakwu, SO., & Utubaku, RU. (2015). Effect of problem based learning on senior
  55. secondary school students’ achievement in trigonometry in Northern education zone of Cross
  56. River State, Nigeria. Journal of Mathematics, 11(1), 16-25.
  57. Meara, P., Milton, J., & Lorenzo-Dus, N. (2003). Swansea language aptitude tests (LAT) v.2.0.
  58. Swansea, UK: Lognostics.
  59. Meara, P.M. (2005). Llama Language Aptitude Tests. Swansea: Lognostics.
  60. Mössle, T., Kleimann, M.,Rehbein, F., & Pfeiffer, C. (2010). “Media Use and School
  61. Achievement: Boys at Risk?” British Journal of Developmental Psychology, 28, 699–725.
  62. Olaoye, O., & Adu, EO. (2015). Problem-based learning strategies and gender as determinant of grade 9 students’ academic achievement in Algebra. International Journal of Education Science,
  63. (3), 485-492.
  64. Pimsleur, P. (1966). Language aptitude battery and manual, Form S. NY: Harcourt.
  65. Ranta, L. (2002). The role of learners’ language analytic ability in the communicative classroom.
  66. In P. Robinson (Ed.), Individual differences and instructed language learning, 159–180.
  67. Safar, A. & Kormos, J. (2008). Revisiting problems with foreign language aptitude. IRAL, 46
  68. (2), 113-136.
  69. Salisbury, J., & Jackson, D. (1996). Challenging Macho Values: Practical Ways of Working with
  70. Adolescent Boys. London: Falmer Press.
  71. Sarstedt, M. & Mooi, E. (2014). A Concise Guide to Market Research. Berlin:
  72. Springer.
  73. Schumacker, R. E., & Lomax, R. G. (2010). A beginners guide to structural equation
  74. modeling (3rd ed.). Hoboken: Taylor and Francis.
  75. Skehan, P. (1998). A cognitive approach to learning language. Oxford: OUP.
  76. Sparks, R., Javorsky, J. & Ganschow, L. (2005). Should the Modern Language Aptitude test be
  77. used to determine course substitutions for and waivers of the foreign language requirement?
  78. Foreign Language Annals, 38, 201-210.
  79. Suarez, M. (2010). Language Aptitude in Young Learners: the elementary modern language
  80. aptitude test in Spanish and Catalan, PhD, University of Barcelona (unpublished).
  81. Widaman, K.F. (2010). Multitrait-multimethod analysis. In G. R. Hancock & R.O. Mueller
  82. (Eds.), The reviewer’s guide to quantitative methods in the social sciences, 299-314. New
  83. York: Routledge.

فایل ها

هم رسانی

ارجاع به این مقاله

آمار